Home
Lux In Tenebris [entries|archive|friends|userinfo]
Lux In Tenebris

[ website | through the stars to the abyss ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| deviantART Flickr Wikipedia Хабрахабр Вебпланета CNews Download Squad ]

Медведев — это Путин сегодня? [Сент. 15, 2009|11:19 pm]
[Tags|, , ]

Дискуссия, готов ли президент Медведев предложить альтернативу путинскому курсу, вновь разгорелась в связи с публикацией интернет-издания «Газета.ру». В эфире Радио Свобода эту тему обсудят известные политики и политологи. Первое интервью — с членом ученого совета Центра Карнеги Николаем Петровым.

— Почему публикация Дмитрия Медведева «Россия, вперед!» появилась именно сейчас и именно в Интернете?

— Письмо, опубликованное сайтом «Газета.ру»,— из серии событий, которые указывают на некоторые изменения представлений Кремля о том, как должна выглядеть политическая система, система управления страной. К предыдущим акциям можно отнести целый ряд статей, включая и статью Глеба Павловского в «Независимой газете», где содержался призыв к бывшему президенту Путину, как к блестящему президенту, отойти в сторону и дать возможность развернуться новому великому президенту Медведеву.

На следующей неделе в Ярославле пройдет международная конференция «Современное государство и глобальная безопасность», в которой примет участие Дмитрий Медведев (в свой день рождения, кстати). Там, в присутствии мировой интеллектуальной элиты, он наверняка сделает какие-то заявления. А сам факт, что его статья вывешена в Интернете и появилась на «Газете.ру»,— это просто дань личным пристрастиям и интересам президента Медведева.

— Наверное, этим подчеркивается открытость молодого президента России новой аудитории? В Интернете, кстати, разворачивается довольно живая дискуссия по поводу того, что сказал Дмитрий Медведев. Он производит на вас впечатление глубокого политического мыслителя?

— Честно говоря, пока нет. Непонятно само время этой публикации. Статья, которую логично было бы ожидать до того, как Медведев стал президентом, сейчас, в середине его президентского срока, выглядит немного странно. Мне всегда казалось (и это подтверждает статья), что Медведев силен, когда нужно достаточно жестко, иногда критично оценить нынешнюю ситуацию, высказаться по поводу бюрократической системы и ее огрехов. Он может нарисовать какие-то светлые горизонты. Но пока мы от него ничего не слышали по поводу возможности перейти от плохого настоящего к лучшему будущему. Хотя именно это должен предлагать президент.

Он — человек, который может сказать что-то интересное, острое в дискуссии. Но эти качества хороши для просто интеллигентного человека на кухне, а от президента требуется все-таки предложение каких-то конкретных шагов и механизмов, чего пока мы не видим.

— В команде президента нет людей, которые способны конкретно сформулировать пути решения проблем, а не сами проблемы?

— Мне кажется, что это, собственно, и является главной проблемой: у президента нет команды, о которой вы говорите. Его команда — пиарщики, люди, которые могут что-то хорошо сформулировать для вбрасывания в общество некой идеи. Но я не вижу пока команды, которая разрабатывала бы конкретные планы по реализации предложенных идей. И в этом коренное отличие первого срока президента Медведева от первого срока президента Путина. У Медведева нет ничего, подобного Центру стратегических разработок — интеллектуальному штабу, который привлекал бы широкий круг экспертов и разрабатывал бы реальные планы.

— Почему?

— По-видимому, такого рода действия не предусмотрены той функциональной ролью, которая отводилась Медведеву в рамках нынешнего властного тандема. Соответственно, и подготовка к этим действиям не планировалась.

— Мне кажется, в статье «Россия, вперед!» есть попытка представить некое глобальное понимание мира. При этом искусственно сшиваются суровой ниткой понятия, которые, с точки зрения формальной логики, не имеют много общего. Например, Дмитрий Медведев пишет: «Народ, победивший жестокого и очень сильного врага в те далекие дни (имеется в виду нацистская Германия — А. Ш.), должен, обязан сегодня победить коррупцию и отсталость, сделать нашу страну современной и благоустроенной…» Потребовалось подвязать славную историю под решение каких-то сиюминутных задач? Это корректно с политологической точки зрения?

— Здесь надо смотреть не с политологической, а с имиджмейкерской точки зрения. Именно в этом заключается главная функциональная роль президента Медведева: использовать все имиджевые возможности и апеллировать ко всем более или менее крупным группам, затрагивая проблемы, которые их волнуют. Это нормально для кандидата в президенты, который боится отпугнуть избирателей и поэтому строит свою речь так, чтобы и ветеранов привлечь, и военных, и тружеников села, и городских жителей. При этом важно не сказать ничего такого, что могло бы кого-то отвратить.

Я бы обратил внимание на некоторое смысловое противоречие интернет-статьи Медведева. С одной стороны, он достаточно жестко критикует модернизацию по Петру Первому и по Сталину, говоря, что за те модернизации была заплачена колоссально высокая цена. С другой стороны, в том, что он предлагает, вполне можно усмотреть новый вариант сталинской модернизации. Вместо того чтобы говорить, как сделать систему управления страной более эффективной, не мешающей бизнесу и гражданам развиваться так, как они сами хотят, президент считает нужным снова обозначить какие-то главные крупные программы и их реализовывать. Вместо ядерного проекта — что-то новое… То есть, опять речь идет об амбициозных проектах, которые служат скорее возвеличению государства и власти, чем интересам каждого конкретного индивида, к которому, собственно, апеллирует президент.

— Эта статья написана в таком, я бы сказал, «путинском вакууме»: нет ссылок на Владимира Путина — кроме указания на то, что Россия, кем-то неведомым «собранная» (так выражается Дмитрий Медведев) в минувшее десятилетие, теперь работает. Нет апелляции к Путину, к правительству, нет разговоров о команде, которая совместно решает задачи… Какие из этого можно сделать выводы?

— Все выводы, которые делают эксперты по конспирологии, заключаются в том, что предлагается некий размен. Роль Путина и того, что было сделано под его руководством, не ставится под сомнение и не критикуется. Путин сохраняет свое место в истории как президент, который внес колоссальный вклад в развитие страны, во вставание ее с колен и так далее. Взамен ему предлагают отойти и дать возможность реализовать, по сути дела, те подходы и концепции, глубоко, на мой взгляд, ошибочные, которые были приняты в конце второго президентского срока Путина и которые, собственно, устанавливают жесткий коридор, слишком тесный сейчас, в условиях кризиса.

— Интернет-статья добавила что-то новое к психологическому портрету Дмитрия Медведева?

— Я не знаю, насколько лично Медведев приложил руку к этому письму, по крайней мере, наверное, он его смотрел и правил. Я бы сказал, что любопытен сам жанр. В прошлогоднем президентском послании, где содержалась, кстати, очень жесткая критика бюрократической системы, президент обращался к политической элите. А сейчас перед нами такой умный, рефлексирующий и заботящий о подданных добрый царь, который, по сути, через голову бояр обращается к каждому гражданину — с тем, чтобы мобилизовать народ на реализацию каких-то новых, задуманных им самим или Кремлем, проектов.

[ Радио Свобода ]

ссылкаОставить комментарий

Голосуй сердцем [Ноя. 16, 2007|08:15 pm]
[Tags|]
[Музыка |Kevin Kendle - The Lovers]

Итак, большинство из вас, дорогие читатели, проголосовали за то, что человеку, который презирает РПЦ, в православии делать нечего, а веру стоит постигать из умных книг и старательных размышлений. Надо признаться, такой подход к проблеме мне тоже казался наиболее привлекательным. В сегодняшнем же вопросе, который, сразу хочу предупредить, тоже предполагает сразу много разных ответов, у меня предпочтений нет, я в совершеннейшем недоумении. Все дело в том, что скоро выборы. В ту самую Думу, которая думает, что она за нас с вами думает. И, стало быть, надо идти голосовать.
Сразу хочу оговориться — я интересуюсь политикой. Но вовсе не потому, что хочу это делать. Я мечтала бы ею не интересоваться. Например, как мой швейцарский приятель Оливье, которого я однажды спросила, кто у них президент.
дальше )
ссылкаОставить комментарий

США боятся критики Китая [Май. 9, 2006|11:51 pm]
[Tags|]
[Музыка |Assemblage 23 - Ground]

США отказались войти в состав нового Совета по правам человека ООН, опасаясь критики со стороны Китая и его союзников

Во вторник 9 мая пройдут первые выборы в новый Совет по правам человека, который станет вспомогательным органом Генеральной Ассамблеи ООН и придет на смену Комиссии по правам человека. Главной задачей Совета будет продвижение прав человека во всем мире. В новый орган, штаб-квартира которого расположится в Женеве, войдут представители 47 стран мира. По словам генерального секретаря ООН Кофи Аннана, новый механизм позволит «следить за соблюдением государствами своих обязательств на основе принципов справедливости и непредвзятости, без двойных стандартов». Примечательно, что от членства в новом Совете отказались США. Вашингтон, который насаждает во всем мире демократию при помощи военной силы, объясняет подобный шаг тем, что в новый орган ООН войдут те страны, в которых грубо нарушаются права человека (американцы имеют в виду Иран, Китай и Кубу). Вместе с тем, именно Соединенные Штаты являются одним из главных «нарушителей» прав человека как у себя дома, так и во всем мире. Они не заинтересованы в Совете, где очень сильны позиции Китая. Ведь новый Совет по правам человека может превратиться в китайское орудие критики США.
Доказательств того, что Вашингтон не волнует ни человек, ни его права, долго искать не надо. Взять хотя бы издевательства американцев над заключенным в скандально известной тюрьме Абу-Грейб в Ираке, в лагере Гуантанамо. Просочившиеся в СМИ свидетельства зверств американцев просто шокируют. Впрочем, США творят жесткости не только в отношении иностранцев, но и собственных граждан. Мало кто знает, что в Америке действует жестокое карательное правосудие – в стране самая большая в мире доля «тюремного населения». «Нежелание Вашингтона входить в Совет по правам человека можно объяснить тем, что в США эти права не соблюдаются. Американцев можно уличить в жестоком обращении с заключенными, например в Гуантанамо, Абу-Грейбе, или в тех же «летающих тюрьмах» ЦРУ, в грубых нарушениях прав человека в Косово и Ираке. И в самих Штатах о соблюдении прав говорить не приходится», – сказал в интервью RBC daily эксперт Института политических и стратегических отношений в Париже Бартелеми Курмон.
При этом Соединенные Штаты оценивают свою деятельность в Ираке и других пострадавших от американской интервенции странах как «борьбу за демократию и свободу». Другие государства, которые чем-либо не угодили США, американский госдепартамент критикует в своих ежегодных докладах «О поддержке демократии и прав человека за рубежом», где жесткой критике подвергаются Китай, Россия и нелояльные американцам страны постсоветского пространства. Любопытно, Китай отвечает американским «обличителям» той же монетой. К примеру, в ответ на обвинения Китая в несоблюдении прав своих граждан, которые прозвучали в докладе Госдепартамента (в документе говорилось о том, что «участились случаи притеснений, арестов и тюремного заключения» граждан, действия которых рассматривались как «угрожающие» властям), канцелярия Госсовета КНР ответила обширным аналитическим материалом на тему «Как обстоят дела в самих Соединенных Штатах». В апреле этого года КНР опубликовал еще один доклад о несоблюдении прав человека в США. Документ стал «симметричным» ответом на мартовские обвинения Вашингтона в нарушении гражданских свобод в Китае.
Американцы хорошо поняли, что вступи они в новый Совет по правам человека, на них посыплются справедливые упреки со стороны Китая и всех сторонников Пекина. И, будучи участником Совета, США придется внимательно относиться к критике и расследовать факты злоупотреблений. «Вашингтон боится обвинений в нарушении прав человека со стороны Китая и его стран-союзников. А критика обязательно будет», – отмечает г-н Курмон. При этом союзников у Китая в Совете будет много, ведь в новом органе страны третьего мира будут представлены гораздо шире, чем остальные. Группа восточноевропейских государств будет иметь в новом органе 6 мест, западноевропейские и другие государства – 7, Латинская Америка – 8, а Азия и Африка – по 13 мест. «Китай во многих случаях заручается поддержкой стран третьего мира, то же самое происходит и с новым Советом по правам человека», – сказал в интервью RBC daily заместитель генерального директора Центра политических технологий Борис Макаренко. Совет по правам человека ООН может превратиться в орган критики США, где китайцы на фоне агрессивных и жестоких американцев будут бороться за права человека как в Штатах, так и во всем мире.

[ RBCdaily ]

ссылкаОставить комментарий

Другая страна [Янв. 24, 2006|04:24 am]
[Tags|, ]
[Настроение | morose]
[Музыка |god is an astronaut - ascend to oblivion]

// Новая страница Ъ "Мнения и комментарии" открывается статьей Андрея Илларионова


Бывший советник президента России по экономическим вопросам Андрей Илларионов подал в отставку накануне Нового года, заявив, что точка возврата пройдена – политическое руководство страны сделало выбор в пользу корпоративистского государства, и выбор этот будет иметь тяжелые экономические и политические последствия для России. Сегодня в Ъ господин Илларионов излагает свое понимание свершившегося поворота.

Сегодняшняя Россия – это не та страна, какой она была еще шесть лет назад. Страна была неустроенной, суматошной, обедневшей. Но она была свободной. Сегодня Россия стала другой. Более богатой. И несвободной.

Можно спорить, откуда пришло богатство. Но оно пришло, и это факт. Можно разбираться, каким образом, когда и почему произошел разворот к несвободе. Можно обсуждать, что сделало этот поворот возможным – тайный план или логика событий, идейное наследство или внешняя конъюнктура, старые привычки или новые возможности. Но что несомненно и бесспорно – мы уже не на перекрестке исторического выбора. Перекресток пройден. Выбор сделан. Сегодня мы живем в другой стране.

Главное, чего мы лишились – свободы. Главное, что изменилось – правила поведения. В экономике, политике, общественной жизни, идеологии, во внешних делах. Возникла, укрепилась, оформилась новая модель государства. Государство стало корпоративистским. Что это значит?

дальше )
ссылкаОставить комментарий

navigation
[ viewing | most recent entries ]

Реклама